本报记者 张孙明烁 童海华 上海报道
在公开渠道上，近两个月，皖通科技（002331.SZ）已发出38条公告，涉及核心子公司可能失控、起诉股东、取消临时股东大会等信息。
在非公开渠道，参与皖通科技股权之争的另一方，也多次向监管层递交文件表达诉求。
11月27日，紧跟着皖通科技回复深交所关注函，南方银谷方面向《中国经营报》记者表示，已分别向安徽监管局、深交所发送两封申诉函，投诉皖通科技董事会、监事会“违法拒不召开股东大会相关事宜”。
监事会自我推翻是否合法合规？
11月20日，皖通科技2020年第二次临时股东大会并没有如期召开，当天却收到一封来自安徽证监局的监管关注函。
该次临时股东大会颇受关注的背景是，股东大会的召开可能影响皖通科技内斗参与者在董事会的席位数，从而进一步改变对垒局势。
据悉，目前参与皖通科技内斗的两大阵营分别是：以皖通科技董事长李臻等为代表的闽系资本世纪金源关联企业西藏景源企业管理有限公司方面，皖通科技股东、皖通科技子公司赛英科技董事长易增辉及南方银谷方面。
易增辉及南方银谷方面计划在这次临时股东大会上罢免李臻等对方阵营的四位非独立董事。
不过，事件在11月13日反转，皖通科技监事会自我推翻，决定取消易增辉及南方银谷方面提请召开的临时股东大会。
那么，监事会“是否有权取消股东提议召开的股东大会”？
针对深交所在关注函中向皖通科技及监事会发出的以上质疑，皖通科技在回复公告中给出了肯定的答案，并称待有权机关作出最终认定后，再行召开股东大会审议相关事项。
皖通科技方面认为，此次临时股东大会的召集人为监事会，监事会是基于易增辉的股东身份在被司法冻结后存在不确定性等原因，才作出取消决定，且程序及理由正当合理、合法合规。
这一决定在易增辉及南方银谷看来，是监事会“滥用职权强行取消”，“公然违法剥夺股东权利”，且违反了上市公司监事勤勉尽责的义务，严重侵害股东及上市公司的合法权益。
根据易增辉及南方银谷方面提供的申诉函，易增辉及南方银谷向深交所指出：“法院采取司法冻结易增辉所持皖通科技股份的措施，并未因此否定股东资格。”从而不影响易增辉作为股东享有的提案权、表决权等股东权利。法律依据为：《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条。
再退一步而言，易增辉及南方银谷方面认为，即便排除易增辉被冻结股份，南方银谷仍是持有皖通科技10%以上股份的股东，具备单独向监事会提请召开该次股东大会的合法资格。
此外，前述申诉函还指出，皖通科技监事会不仅违反不对股东提案进行实质审查的承诺，而且在未征得易增辉及南方银谷同意的情况下取消股东大会，违反了《上市公司股东大会规则》及《公司章程》的规定。
重大事项程序违规会否影响案件走向？
“皖通科技的起诉程序已经被安徽证监局认定为违规，他们还强词夺理，法院也已立案，谁去主持公正呢？”易增辉日前在接受记者采访时如是质疑。
“是监事会根据诉讼作出的（取消）决定。”日前，就起诉程序被认定为违规后，公司及监事会方面并未在公告中针对取消临时股东大会决定作出相关说明的问题，皖通科技方面如是回应记者称。
前述起诉程序违规是指，11月19日，安徽证监局认为，关于涉及上市公司注册资本变动相关事宜，皖通科技在未提交董事会、股东大会审议的情况下，便直接向法院起诉易增辉公司的行为，“属于重大事项程序违规”。
根据事件后来的演变逻辑，易增辉持有的皖通科技股份被裁定冻结，是导致临时股东大会召开计划“泡汤”的直接原因。但目前，皖通科技起诉易增辉增资纠纷案立案这一源头，却被监管层认定为违规。
关于前述诉讼目前的情况，记者从合肥市中级人民法院处了解到，该案“正在审理”。
随着事件进入新一轮胶着状态，关于皖通科技目前的实际经营情况，近日记者从一名皖通科技内部员工处了解到，近几个月皖通科技虽然比较“动荡”，但普通员工的工作并未受到较大影响，且今年以来的福利待遇保持稳定。
不过，易增辉向记者反映，受股权斗争影响，作为公司经营者其已没有精力专注于经营生产，而且近期赛英科技的军方客户纷纷致电关心公司供货能力等情况，“很多合同都停下来了，怕赛英乱了、散了”。
“鉴于皖通科技经营管理混乱的局面已持续较长时间，易增辉及南方银谷作为股东已穷尽目前可采取的一切手段但仍无法触动皖通科技监事会，我们恳请监管机构介入皖通科技本次股东大会召开事项，通过遏制上市公司监事会违法剥夺股东权利的不正之风，督促皖通科技早日召开股东大会，促使皖通科技的各项经营恢复到有序健康的发展轨道。”11月27日，易增辉及南方银谷在申诉函中发出以上诉求。
